投资人貌似是最大的输家，钱被创业者烧了。事实上真的是这样吗？
从人类有了交易，有了货币之后，一手交钱一手交货一直是天经地义的（恶霸除外）。当然后来延伸出眼花缭乱的金融产品，但基本上权利义务的债权关系还是明晰的。
可就是到了这20年来的互联网经济，交易双方到底谁应该给谁钱，似乎有点混乱了。第一次出现，当交易双方坐下来时，究竟谁是收钱方，谁是付钱方，还是不确定的。（谈判技巧这门课不火没天理啊）
看看互联网最早的一个案例：新闻门户。传统新闻是怎么分发的呢？记者／编辑给报社打工，报社付钱给印刷厂印制，再付费给物流公司发给邮局、报亭等售卖机构，售卖点把报纸卖给用户，赚取佣金。看上去这个商业逻辑，简单、清晰、合理。付费方是用户，管理方是报社，把收到的用户的钱分给行业的各个参与者。
可就是因为有了互联网，一切都乱了。原本新闻门户只是个分发点，最直接取代的是报亭和印刷厂等角色。原则上如果它收用户的钱，拿取它该得的佣金，那么这个行业就可以因为互联网技术来提升效率、节约成本了。可它偏不，它向用户免费了。突然之间整个行业没有人付费了！那怎么办呢？最终形成的行业格局是，互联网门户网站向拥有采编权的新闻社付费。（其中当然还有些说得清道不明的因素）
这是一个非常经典的案例，目前为止最被接受的解读是眼球经济，也就是新闻门户通过在线信息发布，汇聚了大量的用户流量，这些流量可以用于其它关联业务产生收益，因此为了获得内容优势，愿意成为内容的付费方，以此获取规模经济和范围经济的收益。2000年时，眼球经济是遭到过质疑的，远超过今天对O2O等模式等质疑，并由此产生了第一次互联网泡沫的破灭。但15年后的今天再回头去看，第一代互联网明星企业几乎都有门户的背景。直到今天，自媒体的兴起，其实逻辑上依然走的还是这个路线，只不过用了粉丝经济这个新名词。
既然已经有了这么成熟的解读，为什么还要拿这个案例来说呢？原因很简单，这个商业逻辑被滥用了。
14、15年的投资热潮中，大家一起抢互联网公司钱的运动造就了一个老词的新生："薅（hao1）羊毛"。
这场战斗究竟谁输了？谁赢了？
用户 无疑是最大的赢家，享受了更好的服务、更低的价格、更多的尊重。
传统企业 表面上也可能是赢家，做了更多的生意，赚了更多的钱。
创业者 好像可能会输一点，没赚钱，还投入了最大的时间成本。
投资人 貌似是最大的输家，钱被创业者烧了。
事实上真的是这样吗？
用户受益是大势所趋，体现了互联网关注用户体验的初心。
投资人同样也是赢家，因为互联网带来的趋势性变化是几十年一遇的机遇，只要合理布局，分散投资，赢得最终的收益还是合理可预测的。当然鲁莽和跟风型投资人除外。
创业者是在用生命实践理想，在大潮中有抱负、有热情、有机遇。也许成功不是必然的，但对于成熟理性的创业者来说，好的过程和好的结果都是无价的收获。关键在于是否能对商业逻辑有准确深刻的理解，别空耗了生命。
传统企业短期可能赚钱，但必须更多考虑如何与互联网共生共荣。互联网不是洪水猛兽，也不是万能的。它的特点只有一个，建立新秩序。传统企业在新秩序中找到自己的价值和地位，远比短期薅羊毛重要得多。比如新闻门户终有一天会摆脱对新闻社的依赖，但是确很难离开真正有价值的媒体人。
明天分享，新秩序中的生存法则。
本文作者：徐磊，清华大学电子工程系博士，连续创业者和投资人，2011年黑马大赛年度总冠军。微车（weiche.me中国最大加油站互联网运营商）CEO，七麦科技（ASO100.COM中国最大appstore数据服务商）董事长。长期关注移动互联网创新创业，行业观察者。
微信公众号： Common Sense
匿名用户
