这周在富比士网站上看到这一篇(另一篇请见此)，刊在《Social Psychological and Personality Science》学术期刊，并不是讲行销也不是什么心理学，它在讲“专家的正确请教方法”!
怎么请教专家，才会得到最棒的指导?
这研究告诉我们，若要向“专家”请教，麻烦请想办法私下和他“一对一”的请教，而不要在公众场合请教。
为什么?
一群学者做了实验，竟然发现，专家在私下一对一请教时，所给你的建议是比较“真实”的，而当大庭广众之下的“大家一起请教”时，专家说的话，有时会是不真实的。
学者先让实验者看一张由900颗黑点与白点组成的纸张，实验者看不到整张纸，只能猜猜看这张纸上900颗点中有几颗是黑的，猜得愈靠近真正数字的就能拿奖品。这时候有另外一批人可以看到整张纸有几颗黑点，他们被请来当“专家”，和实验者暗示黑点总数，如果实验者猜超过了(也就是猜“错”了)，“专家”可以拿奖金!我不确定这样怪异的实验真的有效吗，不过，到最后，学者赫然得到了惊喜的结果──
当“专家”是对一群人指导，实验者会因而超出很多。但如果专家是“一对一”，则实验者猜得要“准”得多。
学者认为，当专家在大庭广众下，由于和任何人都没有特别的关系，因此专家可能就会顺着他/她自己最有益、或最方便的方式来回答问题，没有办法站在任何一个个人的角度“帮他想”，缺了“empathy”，于是专家所提出来的建议，可能不会是最好的。
反之，如果有机会和此专家“一对一”，则效果要好得多。此实验还发现，如果专家还知道你的名字、认识你?那么，效果会好更多!这是因为，该专家若能更深一层再更认识你，甚至还知道你的名字、你的背景、你的故事，那专家更容易自然而然的站在你的角度去想事情，比较容易跳出他的本位或他的利益关系，很认真的当一个专家好好的诊断你的问题!
这让我想到，老婆生小孩前都要一起去上“妈妈教室”，我们都问当场的医师好多问题，当时就发现，那些在台上演讲的医师，回答我们的问题，可以将我们原本医师诊间讲都“推翻”掉，好像什么的答案都是：“他们讲的‘不一定’是那样……。”医师推翻医师，我们当场傻眼，不知道该是什么才好。
或许，以后若出现这情形，永远都要相信那个“一对一”的专家，而不是那个大庭广众的专家!
不过，我可以理解到，这种专家公开让人问问题，无论是“一对一”或是“大庭广众”的问答，都是非常辛苦的!看看信箱里曾经有人寄来的信，大部份是没办法回的;有时很勉强的回了一封，对方继续对话，但我没办法再回下一封。我了解到这种“不回”的动作一定让人不悦，尤其是让问问题的人不悦，但我刚好就是这种不喜欢回信型的;有趣的是我的文章范围很广，除了网路行销、创业等等，甚至还曾经收到婚姻问题的信件，不知怎么回!
应该是很愿意设身处地的去为一个case好好的思考，但没办法去帮好多个、好多个来信来思考，尽管知道这些信件都是很重要的，就是没办法服务。我一度对这些积压已久的“未回答问题”感到害怕，怕哪天会出问题，后来看开了，我将自己的生活框起来，拒绝当一个公众人物，并没有什么错，要骂我不回信的就骂吧。
本文由i黑马作者Michael Corleone整理自Mr6
匿名用户
