昨日，Readability宣布了他们停止以作家的名义获取利益，再将它们分配给作家的试验。在声明中他们讨论了从这次经历中学到的东西，比如，虽然读者似乎喜欢这个模式，但似乎找不到足够的作者。
一方面，许多作者虽然在为Readability写作，但他们并不确定Readability是否存在。另一方面，更重要的因素是那些知道Readability的作者对于这个模式感到很生气。Readability似乎在没有得到作者对这个模式的肯定之前就开始收取利益了。一些作者表达了他们的愤怒。DaringFireball的JohnGruber说Readability就是个卑鄙的家伙。
在这件事情中Readability存在的问题是：高尚的追求使Readability变得盲目，为了扩大对大量文章的授权而忽略了原创作者。所以我觉得在Readability的这件事情中，我们应该学到两件事情。
授权的痛楚比金钱更要命
Dash反复强调Readability并不是唯一一家从“稍后阅读”服务中盈利的公司。他的竞争者Instapaper和Pocket也为读者作同样的事情。从表面上看，Readability仍然在尝试补偿作者，比起不对作者做任何补偿的的公司不是好得多？
事情并不是这样，因为比起金钱，作者更在乎的是Readability在没有争得他们统一之前就代表发表了他们的文章。作为一个作家，我更认同Instapaper公司以卖应用赚钱的做法，而不是像Readability那样以我的名义赚钱。Readability模型是不诚实的，虽然用“卑鄙的家伙”形容有些难听，但每每我想到Readability的做法，却又觉得这样形容是再贴切不过了。
产品开发者是有责任的
事后Readability发现，他们的模型是不实际的，因为文章与作者的数量很大，现在银行帐户立的150,000美元根本不够支付这些作者。
Readability答应他的用户，他们一定会补偿作者，但如今他们不能兑现承诺了。
教训
从Readability停止试验的做法中我发现，他们从这个失败模型中得到的教训与我思考的很不一样。
首先，在对待如何处理无人所要的报酬时只是单方面的决定。基于你如何看待这件事，这可以是作家的钱，也可以时读者的钱。在不通知作家和读者的情况下就停止试验，仍旧是错误的行为。
Readability只是做了解释试验失败的原因，而不是对他们所做错的是道歉，这样他们仍可以从客户那里得到钱而不用归还。
虽然事后Readability决定把钱捐献给非营利组织，来支持阅读和写作，但这并不能使所有人满意。把钱捐赠的确是个好的解决方法，但是没有对曾经的失败和错误的清除认识，没有对作者与读者诚心的致歉，这个问题仍会继续。
匿名用户
