我在台湾的时候，常常听到人家在提“破坏性的创新”。这件事情，听起来好像很容易懂(事实上，听起来很像是新闻记者洒狗血的形容词)。我一直到最近，才知道真正的含意。
“破坏性的创新(Disruptive Innovation)”这个词，是由哈佛教授Clayton Christensen最先提出的，在他着作的书“创新者的解答”里面有很清楚的解释。这本书非常推荐，因为他解释了为什么大公司没办法搞创新。
这个理论提到，在一个产业中，竞争的方向往往是一样的。就电脑产业来看，几十年来，几乎所有的电脑厂商都在拼功能强大，而这些电脑的功能早已超过大部分人的需求;大部分人不就上上网，打打字，写写信而已。但是，由于电脑公司的竞争，一直以来都是在这个路线上前进，公司内的奖罚制度，研发路线，都是用这条路线来做为基準，根本没有人有能力可以停下来，看一看这条路线是否已经走了太远了。
破坏性的创新就是在这个时候出现。这些破坏式创新的产品或服务往往没有既有的产品好，但是他们提供了其他的好处，例如比较简单，方便，便宜，而且吸引了新的，或是要求比较不高的客户群。这些客户往往是既有市场上，最不赚钱的那块。iPad就是一个这样子的例子，论功能，它比不上市面上的电脑，但是它简单、方便、便宜，所以就开发了新的市场。
破坏式创新产品或服务的市场，一开始看起来一定比既有产品的市场还要不具吸引力。既有的公司，会面临创新者的两难：到底是该捍卫既有的好市场，还是该放弃这个市场来追寻一个最不赚钱的市场?大部分的公司，在遇到破坏式的创新时，会选择逃避，也就是捍卫既有市场。直到破坏式创新迎头赶上，他们到死亡边缘时，才会领悟过来。
破坏式创新有两种，一种是新市场创新，一种是低阶创新。低阶创新就像之前所谈的，服务了低阶的使用者，服务了对功能最没有要求的那些客户;新市场创新，则是让之前完全没有使用的人，开始使用。很多破坏式创新而两者都拥有。讲到这里，我想到我妈;在我送她iPad之后，她开始上网，寄email给她的朋友(还有我)。iPad的出现，真的是破坏式创新。
一个产品或服务，是否为破坏式创新，会影响到一家公司是否要进行垂直整合。在一个成熟的市场中，由于各个产业链环节间的介面已经定义的很清楚了，让各环节各自去拼，会有最大的效率。反之，如果是破坏式创新，由于技术往往是独有的，而且不能插入产业既有的价值链，所以往往得从头做到尾。
如果我们又再看回到电脑业，Apple从硬体到软体的垂直整合，似乎最适合在他们在一些破坏式创新上的产品。而像其他PC公司，由于竞争的角度不同，所以适合在产业链上分工合作。
Qualcomm这家通讯晶片的的创始人Irwin Jacobs教授有来帮我们上一堂课。当初，他们开发出CDMA技术的时候，业界说这个技术根本不可能，是违反物理原则的。他们为了证实自己破坏式创新的发明有真正的用处，从头整合到尾，从一家晶片设计公司，转换成电讯业者，进入香港及南韩，并生产手机。一直到大家清楚了他们的价值，上了轨道之后，Qualcomm才退出这些行业，乖乖的授权技术及卖晶片。现在所有的3G手机上，应该都有他们的技术。
我觉得破坏式创新这个理论非常好，但是有个大缺点：他用来形容过去发生的事，可以很清楚的解释，但是没有太多的前瞻功能。在很多市场上，同时会有很多想要成为破坏式创新的人，既有的厂商，在众多破坏式创新的候选人中，根本很难知道谁会胜出。他们可能连躲或逃避都没有办法，因为他们根本不知道要往哪里走，才是正确的路，只好在既有的路线上前进。另外，有很多破坏式的创新根本没有办法打败既有的产业;甚至说，自己在做破坏式创新的人，也很难有把握可以成功的破坏既有市场。所以，既有的产业，根本也不用躲到哪里去。
我想，真正能够在众多未成熟、而有破坏性潜力的候选者中，勇敢挑中正确的那个的人或公司，才会是真正成功的人。而且，一间公司要能够永续，就得要成立一种接受破坏式创新的文化及弹性，让有能力做这种抉择的人，在正确的时间可以做出这种决定。
本文作者为?handmadehatter 原文请点击这里
匿名用户
