记者采访成稿需要经过被采访人认可吗?
王静静 王静静

记者采访成稿需要经过被采访人认可吗?

这是知乎上的一个热门问题,也是很多媒体人所苦恼的问题,下面有10个回答。

来源:知乎

导读:这是知乎上的一个热门问题,也是很多媒体人所苦恼的问题,下面有10个回答。

10288112_728465

1. 媒体有权不采访某人,某人也有权不接受媒体的采访。说“不”的权利是讨论这个问题的根本。

2. 如果媒体非常想采访某人,那么受访者更加占据主动,会提出各种要求,而媒体会根据各种情况选择是否接受这些要求。但不要忘了,媒体始终有权说“不”。

3. 如果受访者非常想通过媒体让自己的观点为更多人所了解,那么媒体更加主动。但不要忘了,受访者始终有权说“不”。

4. 不管是谁,如果答应了对方,就应该信守承诺。

5. 一般来说,更坚持“独立性”的媒体,会更受到尊敬,而答应受访者过多要求,会伤害独立性。但坚持“独立性”需要实力为支撑。譬如《纽约时报》就拒绝以审引语为前提的采访(http://publiceditor.blogs.nytimes.com/2012/09/20/in-new-policy-the-times-forbids-after-the-fact-quote-approval/,需翻墙) 。但能明文做出这种规定的媒体,至少我没看到第二家。

6. 更多媒体会答应受访者“审引语”的要求,但拒绝“审稿”。“审引语”和“审稿”的区别在于:受访者通过审核在采访过程中说过的话,确保自己的意见表达充分、准确,但稿件的撰写与受访者无关。这种处理方式是媒体和受访者各自诉求均得到一定保护的平衡点,在绝大多数情况下,对双方都更有利。

7. 在新闻实践中,越接近“专访”,媒体越容易答应受访者提出的审核要求;越是广泛采访,媒体越不容易答应受访者的审核要求。这很好理解:专访更接近于“共同创作”,即记者与受访者共同完成的作品;而广泛的采访,受访者提供的只是“引语”,很多时候甚至只是对一个事实 Yes/No 的确认,对作品完整度几乎没有影响。

8. 在新闻实践中,还存在“背景谈话”的情况,即受访者者要求谈话内容不被记录,只是帮助记者了解所谈事情的背景。媒体和记者可以主动提出进行背景谈话,以说服有顾虑的受访者提供线索;受访者也可以要求谈话内容不被记录。通常在这种情况下,记者不应录音、录像或者做笔记,但受访者可以,以确保自己的利益不受损害。

9. 对受访者而言,更专业的做法是自己也进行记录,并约定在某个时间之前,可以修正自己的说法。

10. 在中国,会提出“审引语”的很少,要求“背景谈话”的更少,自行记录并修正说法的受访者凤毛麟角。而要求“审稿”的受访者很多,事后双方纠结于“是否断章取义”的互相攻击更多。无他,媒介素养在一个社会的养成,是长期过程。真正意义上的“新闻专业主义”在中国也就大概不到20年的历史,这需要有个过程。

11. 随着 SNS 的发展,受访者可以直接将自己的观点传递到受众,对“媒体”的需求越来越小,因此接受采访时提出诸多要求的情况越来越多,前面提到的《纽约时报》的规定,也是去年才制定出来的。新传播规律正在挑战和影响着很多旧规则。

综上,到底是否“应该”由受访者认可,更多是实践操作的问题,丢开背景讨论所谓的规则没什么意思。

媒体 见解
赞(...)
文章评论
匿名用户
发布