本文是我整理的关于P2P的几个核心观点，其实，我去年写了《也谈陆金所》、《也谈宜信》、《再谈P2P的生存逻辑》，还有今年年初一篇《关于互联网金融的现状和趋势》，感觉已经把P2P的问题都讲完了，也只是做个大概的罗列。
第一，中国除了拍拍贷，没有P2P。
除了拍拍贷外，目前倒闭的和不倒闭的本质上都一样，说什么倒闭的是假P2P，不倒闭的才是真P2P，典型的结果论，他们的从P2P定义来看，都不属于P2P，全球来看，P2P的本质就只有一种，就是纯信息撮合匹配平台，所有提供了本金担保的所谓P2P模式，都是假的P2P，本质是金融机构。批了互联网外衣，且没有牌照的金融机构。
真正的P2P，是帮助有钱的人出借给借款人，帮助是核心。而我国的P2P做的事情是向投资人借钱，然后借给要钱的人。前者无风险，纯撮合匹配，后者担风险的情况下做撮合和匹配。这个区别决定了中国的P2P就是金融机构，他赚取的其实就是带风险的利差收入。
第二，P2P有生存的合理性，反映的是金融强管制下的金融压抑。
我国的P2P也在扮演推动金融改革的作用，他的背后其实是金融压抑下的必然性需求，有需求的人得不到服务，有供给的资金无处可去，两者交叉之下的行为，所以，在整体金融制度不改革的情况下，你打压掉了P2P，还必然会有别的模式出来，所以，P2P有其合理生存的逻辑，没必要否认。
我说中国的P2P是假P2P，并不是想说P2P不好，我只是给我国的P2P还原到他本来的面目中去，界定他的身份。这个定性基本上，就打掉了我国P2P走国外P2P发展路径的可能性，什么LENDINGCLUB、PROSPER也好，都跟我们的P2P没关系，因为中外差别很大。人家是平台，我们是金融机构。
定义为金融机构，就必须要纳入监管，因为金融机构的本质其实是扩杠杆，拿人家的钱放贷，他最终是要对大量投资人负责的，因此普遍上世界上所有的金融机构都面临着强监管，要求有一定的门槛的同时，还要求有核心资本约束，以保证社会公众的利益不受损失。P2P目前这种完全游离在监管之外，却又扮演了金融机构的角色，是不正常的情况，最终伤害的是P2P整个行业。
第三，没有监管下的P2P最大的问题是信息不透明带来的道德问题。
现在市面上还有很多很多的P2P，都尚未倒闭，他们是不是就一定没有现在大家所说的所谓假P2P的几个特征?一定没有高息承诺?一定没有单笔金额较大?一定没有组团现象吗?这个问题除了平台运营者自己以外，是不可能有人知道答案的。
这种信息的极度不透明。是目前P2P最大的危机，随时都是个地雷都会引爆，而且无法自证，我们的P2P，从来未曾公开过任何形式的资产质量报告，即使有坏账率也都是自己报的，缺乏公信力。所有的P2P，在这种不透明的体系下，蕴含极大道德风险。
第四，如何看待监管问题
许多专家呼吁对这个行业不要监管，网开一面，我不这么看，全球的P2P的发展都是在一定框架制度内进行的，唯独我国例外，其实，所有形式的监管的目，都不是把你管死，而是要制定合理的边界，让这个行业更好，更有序的发展。
对于那些真正有心从事P2P，致力于行业深挖的P2P企业来说，没有边界的监管，其实恰恰是最大的伤害，他让有信用的人无法得到信用附加，让没信用的人，可以浑水摸鱼，我有时候都很担心现在的P2P行业，可能会因为不断的跑路，不断的崩塌，而被这些缺乏道德的人，给弄得声名狼藉，名声差的跟前些年的担保公司一样。
第五，关于政府扶持互联网金融
一个行业发展初期，是不适合拔苗助长的，尤其是金融行业，趋势未定的情况下，无论是创业者还是社会，都是需要相对客观冷静的思考走向，而不是被媒体，被专家一忽悠，就跟打鸡血一样的，蜂拥而上，这种结果必然是一地鸡毛，尤其是创业者。
跟别的行业不一样，别的创业归零还有回头路可走，金融是没有回头路可以走的，因为带有极大的杠杆，他其实是条不归路。
第六，P2P的生存困境在于模式问题
P2P定义为金融机构，必然是受到资本约束的，迟早的事情，回到最后，随着业务的不断做大，资本金必然要求不断的增加，你的资本回报率必然是受限的，反映为金融机构要有高估值的难度很大。这个行业的投资价值不大，而且带有很大的风险不确定性，基本上走了，就回不了头，想退还退不回来，因为你带有很多外部性的债权在。债权一天不解除，你的估值就没太大意义，风险的滞后性是个地雷，而且金融往往是看天吃饭的格局，个体能力无法对抗经济形式，容易被经济形式决定，不同的天气下，坏账率差异极大。
P2P最核心的模式问题在于无法解答风控命题，这里面反映的其实是风控层面上，P2P只能依赖能力解决，而银行却可以依赖特许经营权解决。
全球范围内，风险问题，通过技术解决基本被证明无效，风控技术是可以提升效率，降低成本，但是决定不了风控的质量。
还有风控技术无法决定贷后行为，放贷之后对客户的约束大幅度下降，再好的贷前调查，都会在贷后失效，因为你无法约束他在获得你贷款之后，不再进行其他融资，从而直接改变你贷前调查的一切结论。在流动性过剩的情况下，典型反映为金融机构不断提高风险容忍度来发放贷款的行为，所谓的风控标准，都形同虚设，所谓金融创新，都是为了发放贷款寻找借口，你如果恪守风控，基本就是饿死的格局。
全球从历史上来看，风控命题的解决只有两个方式，信贷化领域通过特许经营权，来构建相对较低成本的资金池，合法的庞氏骗局，让银行能对抗各种系统性风险，即使这种情况下，银行也会破产，不具备银行这个特许经营权的信贷机构的存活难度，只会更大。所以，让P2P的能力来对抗制度，太为难P2P了。
第二个方式是证券化市场里的风险的市场化自我定价和自我承担，通过市场来消化和流转风险。这两个其实核心都没解决真正的风险问题，但是都通过制度的安排，来实现风险在不同周期里达到平衡，达不到平衡的就死掉，考验的银行的“三性”之间的平衡管理水平。
第七，P2P目前的生存逻辑
显然P2P，在这两个层面，都是缺乏优势的，目前P2P的生存逻辑，在于两个方面，第一个是能力领域，专业能力或者生态体系铸就的能力，让他能在这个范围内生存，但是专业能力的不确定性太大，反映的核心是能力的不可批量复制，所以，很难做大，而阿里等这种生态体系铸就的能力，则受限制于体系，对于生态而言，更多是工具使用，很难成为模式。
第二个逻辑可能是银行在管制业态下，无法对一些存在需求的客户群体提供服务，普遍反映为小微贷款，一方面是银行目前还有相对管制利润存在，另外一方面是管制限制了能力的发挥，同业之间的竞争成本使得银行无法沉下来做这块市场。
这个逻辑短期合理，长期估计会抹平，他应该是是特定的阶段性行为，尤其是随着利率市场化，一方面是银行竞争加剧，银行不断寻找细分市场，逐步介入该层面领域，还有一方面是，银行的存款也会利率市场化，P2P目前的高收益其实很难得到维系，对于大量投资人而言，P2P的收益需求会分化，贷款需求一样也会分化。所以，也很难持续，中国式P2P，更多还是从属于民间金融业态，属于特定阶段的产物。
随着整个金融业态的对内对外放开，中国式P2P估计会逐渐转型另外一种业态，完全也有可能成为银行，因为金融门槛在降低，其实金融就是金融，不存在什么官方金融，民间金融、互联网金融之说，管制所赋予的特定阶段的意义，都会因为管制而消失。
第八，当前P2P做什么?
总体而言，我是不太看好第一波做P2P的公司，大部分可能很难活下去，理由前面说了，前期的P2P更多还是能力主导型的P2P，无法规模化，对冲不了系统性风险，当前的金融格局如果继续恶化，估计之后还会继续大面积的坍塌。
不过说句打气的话，活下来的P2P还是很有前景，无论是那种模式，都会有所前景，中国式P2P转型做社区银行去，也说不准能做个大银行出来，而平台型P2P，继续干撮合的事情，干的也会挺好。所以送给P2P就六个字，“慢慢做，活下去”。历史其实永远是活着的人写的。生存是金融里第一哲学。
(本文原载于江南愤青的博客）
匿名用户
